Мне некоторая терминология показалась излишне путанной.
Игровое повествование — в какой ситуации это применимо?
Мягкий ход, жёсткий ход — это просто другое название частичной удачи и неудачи?

Я правильно понимаю, что из системы исключены хитпоинты в угоду повреждениям?
Будут ли использоваться модификаторы к броскам?

P.s. Мне кажется, боевую систему можно разнообразить и при этом упростить до броска 1D6, назначив разнообразные исходы на цифры, например:
1 — полная неудача атаки и пропуск контратаки с серьёзной травмой
2 — атака заблокирована, противник сбивает или оглушает атакующего (в общем, как то делает его положение невыгодным)
3 — атака заблокирована
4 — атака удачна, но противник в это время нанёс ответный удар
5 — атака ставит противника в невыгодное положение, но не наносит травмы.
6 — полная удача атаки, атакующий наносит травму
При этом балансировка сил делается перебросами: если у кого-то из противников есть преимущество, то делается два броска, и тот, кто имеет преимущество выбирает, «чему верить».
При этом ту же табличку можно условно использовать для всего остального: 1…3 соответствует неудаче, 4…5 — частичной удаче, 6 — полной удаче.
Похожая система есть в Blood Bowl 2, там результат стычки таким образом решается за один ход. Мне она нравится тем, что позволяет иметь разнообразие исходов при минимуме арифметики.

Я бы посоветовал вам сделать вот что: взять все правила Dungeon World, кроме классов, и для начала поиграть, используя только базовые ходы. При повышении уровня можно повышать характеристику и, например, полностью восстанавливать ОЗ или получать +1 ОЗ (или другой бонус, компенсирующий получение нового хода). Даже одно это будет революцией для Драка.

Еще есть Urban Shadows (Городские Легенды). Люди говорят, она более-менее подходит для стимпанк/викторианской игры.

Это всё надо, чтобы был интерес к прокачке (Мне лично кажется, это вообще не наше направление).
Дифференцировать персонажей можно вообще только на одних перках (может / не может что-то делать).
А если главная цель —

…то одного броска без модификаторов вполне должно хватить.
Для меня это — решение противоречия между «мной-автором», желающим интересного сюжета, и «мной-игроком», желающим выигрыша. В чистой словеске это можно решить только подавлением кого-то из этих двух или мастерским произволом.
Ну и моё отношение к статам и их прокачке — это обеднит игру, просто потому что не интересно играть персонажами разного уровня. В настолках это обходится тем, что все игроки начинают одновременно и поэтому в уровнях не расходятся, а в других случаях вводятся специальные механики.

А что, я бы поучаствовал.

Я бы каждому, кого будоражит эта тема (в любом смысле), предложил ответить для себя на два вопроса:
— нужна ли мне игровая механика (т. е. свод правил, определяющий свободу действий),
— нужна ли мне случайность (риск, удача и т. п.).
И исходя из этого участвовать или не участвовать во всём этом.

Для меня странно, что правила начались с того, как кидать кубик и как его трактовать. Вообще говоря в норме сначала придумывается механика, а потом балансируются шансы подгоном числа кубиков и трактовкой значений. Ладно, скажу прямо: в первую очередь интересно прочитать, как будет работать основная механика.

Некоторое время назад в мастерской Эда обсуждалась возможность привнесения в игровой процесс на «Дракенфурте» элементов игровой системы, и тогда я обнаружила за собой полное незнание предмета, непонимание сути игровой системы. С тех пор кое-что изменилось, пусть и незначительно: я крайне поверхностно, по касательной, ознакомилась с Dungeon World, но этого, к счастью, хватило, чтобы заподозрить, что разработка собственной системы — дело непосильное и неподъемное для того, кто в них смыслит... вот как дикий кот в рыбьей биологии. Из того, что требуется для разработки, — знаний, опыта, ресурсов — у меня есть только энтузиазм

В этом вопросе я бы предпочла довериться тем, кто разбирается, или взять готовую систему (элемент системы) и попробовать — для начала просто попробовать, как гусенок лапкой воду, — положить ее на «Дракенфурт». Однако если подойти с практической точки зрения, то радикальная смена игромеханики приведет к изменению игровой парадигмы, а значит, к редактуре анкет, переоформлению профилей, переписыванию правил форума и так далее. К таким переменам я, пожалуй, не готова. А вот взять элемент системы, который не потребует переделки профилей и анкет...

...и поэкспериментировать в рамках одного квеста — хм-хм, почему бы и нет?

То есть я вижу эту затею как эксперимент. Эксперимент в рамках одного отдельно взятого квеста. Ход эксперимента воображаю так. Берем квест про драконьи яйца, берем базовые ходы из Dungeon World и оглашаем их список в описаниях квеста. Играем по правилам Dungeon World с Мастером игры в роли ведущего и всех желающих в роли игроков. Арчибальд Блюменфрост выступит мастерским персонажем.

Базовый ход из Dungeon World — это бросок двух шестигранных кубиков, результат которого определяет, сопутствовала ли удача действию персонажа. Если бросок удачный, ход дает персонажу выгоду, если такой себе — дает выгоду и какое-то негативное последствие, если совсем такой себе — дает опыт. Ход применяется не обязательно в каждом посте — только в ситуации, подходящей под описанную в перечне ходов. Перечень ходов — правила и одновременно памятка, в которой описывается, когда игрок может бросить кубик. Прилагается:

Работу механики я крайне туманно представляю, а игровой процесс в моем понимании будет выглядеть примерно так:
1) Играем как обычно. Мастер игры пишет пост. Игрок 1 пишет пост. Игрок 2 пишет пост и обнаруживает, что сложилась ситуация, описанная в базовых ходах. Ура!
2) Игрок 2 заглядывает в базовые ходы, видит, что ситуация подходит под описанную, бросает кубик.
3) Мастер тоже смотрит в базовые ходы — сверяется — и если видит, что действительно подходит, засчитывает ход, если не подходит — игнорирует.
Например, игрок применяет ход «Покопаться в памяти» — вспоминает нечто, связанное с ситуацией, в которую попал. Допустим, Арчибальд такой стоит перед дверью в подземную лабораторию, изучает узор на ней, и что-то ему этот узор напоминает. Если удача на его стороне, мастер рассказывает ему о значении узора и объясняет, как это знание можно выгодно использовать. Если удача была частичной, мастер просто рассказывает о значении узора, а дальше сам пусть думает. Если удача отвернулась, то ученый не вспомнил ничего полезного.
4) Дальше мастер описывает последствия броска, и снова играем как обычно, пока не возникнет ситуация, подходящая под использование хода.
5) В конце мероприятия подсчитываем полученный игроками опыт и выдаем прокачку.

Таким образом, мы попробуем добавить игре элемент везения. В остальном должно остаться все по-прежнему. Наши цели не изменятся, игра будет литературной, игра будет вестись, исходя из логики и здравого смысла мастера, будет регулироваться оными. Как-то так.

Перенесла тему из «Мастерской» в «Копилку идей». Здесь удобнее и как-то привычнее обсуждать и доводить до ума непрогретые проекты. И моя тебе признательность за первопроходчество и попытку описать, как в это играется.

Я все-таки позволю себе вмешаться. К сожалению, Вы неправильно трактуете результат 6-. Для игрока достаточно знать, что это провал — случится не то, что хотел сделать игрок. Но если уж мы вникаем в суть DW, то нужно знать, что 6- — это непредсказуемый результат с непредсказуемыми последствиями. То есть это не просто провал в духе «ты не смог». Это провал в смысле «произошло не то, что ты планировал».

Котэ, помнишь, как Друлаван провалил бросок на Изучение обстановки и получил видение о волкомраке? Вот это именно оно. История движется вне зависимо от результата кубиков, иногда так, как хотят игроки, иногда — нет.

Одна из главных особенностей DW — ходы мастера. На 6- мастер делает ход, и это не всегда влечет негативные последствия для игроков, но всегда движет историю дальше. Если интересно, я расскажу подробнее.

Второй момент — броски нужно делать с бонусом, если вы не используете характеристики и их модификаторы. Если будете кидать просто 2d6, будет много 6-, очень много работы для мастера, мало контроля игрокам и много нелепого опыта. Кидайте базовый 2d6+1.

ИЛИ, и на мой взгляд это гениальная идея, используйте опыт как бонусы к броску. Скажем, есть у Вальда 3 очка опыта, и ему очень хочется не провалить бросок Дать Залп. Он говорит: трачу 2 опыта, кидаю 2d6+2. Шансы на успех выше, опыт имеет смысл, базовый кидаем 2d6. Супер?

DW — это не dnd-like система Это pbta-система, Powered by the Apocalypse. Она основана на правилах игры Apocalypse (оттуда и основные ходы, и основной бросок, деление на буклеты и т.д.), а от DnD она наследует классы и атмосферу.

Броски — это элемент многих семейств систем, хоть и не всех. Основные ходы DW действительно составлены так, чтобы «обычные» для фентези действия, такие как битва, переговоры, изучение обстановки, отдых и т.д. сопровождались бросками.

Я не предлагал модификатор d6. Я предлагаю тратить очки опыта, чтобы добавить их к броску.

Неподнятым остался вопрос по урону. В DW у каждого класса свой кубик урона. Если нет классов, то нужно взять среднее значение — это d6. Как идея, можно тратить опыт и на бонус к урону.

Ну а дальше надо смотреть по балансу. Возможно, 2d6 маловато для основного броска, даже если тратить опыт. Может, надо сделать 2d6+1 как базовый. И дать возможность тратить по 1 очку опыта после броска.... .... тут надо считать математически

[dice=3872-1936-1936-3872-11616-1936-66]

Ну, в ДнД, например, только так — все сложности определяются мастером. И ничего, играют ведь. Сложность объявляется до броска, а запас кубов дает больший контроль над игровым процессом игроку.

Да, можно бросать и d2.

По кубометанию вообще проблем не должно возникнуть. Плотно обсудить придется только черты и аспекты, то самое текствое описание, которое даёт бонусные кубы. С другой стороны, благодаря тому, что у Драка устоявшийся и хорошо расписанный сеттинг, возможно, это и не будет проблемой.

И поэтому хорошие мастера на вес золота. Я сам не был мастером, но у меня сложилось впечатление, что это серьёзная работа — постоянно поддерживать интерес и игровой баланс, при этом следя, чтобы не нарушилась логика повествования (кто-то ради этого гонит игроков по рельсам, кто-то издевается, подкидывая испытания на грани… ладно, не будем об этом).
Мне бы хотелось облегчить работу мастера, упростив систему до предела, вплоть до какой-нибудь простой таблички вида: ситуация (ход) — бросок (броски) — интерпретация, безо всякой суровой арифметики, а также лелею надежды, что систему можно спорадически использовать вовсе без мастера (например в PvP по взаимной договорённости).

Я так понимаю, бросков может быть несколько (например, уклонение+атака+урон), но кидается разом, чтобы не дописывать потом пост? В любом случае поддерживаю.

Пусть система даже сейчас кривая-косая и состоит из одного броска d2 и описана в непарламентских выражениях, думаю, имеет смысл смело её выкатывать и тестировать, в процессе всё подгоним и притрём.

Dungeon World Ultralight

Играем без буклетов и классов
Играем без характеристик, все модификаторы считаются +0
Используем только основные ходы (без специальных, классовых и кастомных)
Играем без мировоззрения и уз
У всех персонажей кубик урона d6, ОЗ 20
Брони нет, нагрузка не считается, наемники не используются
На 6- получаем опыт, как обычно
После любого броска (как на ход, так и на урон) игрок может потратить 1 очко опыта, чтобы перебросить его, но должен принять второй результат

Если найдется мастер, я готов выступить участником теста, хоть по BBP, хоть по Ультралайту.

Как вариант — можно доиграть приключение «Поезд мертвецов» по новым правилам. Там есть завязка, мы как раз доиграли до начала активных действий.

Я правильно понял, что ты не против помастерить, но не знаешь, какую все-таки систему выбрать? А чтобы выбрать, тебе нужно попробовать все варианты?

Если так, то давайте начнем играть по DWUL, потому что по ней легче всего играть, а там посмотрим. Сможем поменять с систему, когда станет ясно, подходит DWUL под наши цели или нет.

А?