Сиана Лэйт, мое ничего, скорее хорошо, чем плохо. хотя немного грустно и много пусто))
А ваше?)

Сиана Лэйт, Сама не знаю, просто ощущение такое противное внутри))

Влад III Цепеш, нет, хватит уже тебе думать, действуй))

Влад III Цепеш, привет вам.
Кэссиди ла Въер, что делаете?

Реголо Пелоросса, *мииило улыбнулась* как на счет ответить на пост? Но при этом на долго отсюда не уходить? Т_т что-то мне как то грустно без вас, а заходите вы реже

Реголо Пелоросса, Понятно, ну тогда ладно, удачи вам)) и вашему котенку

Реголо Пелоросса, Дела плохо и грустно, а у вас?)

Кэссиди ла Въер, не остались. я еще не уснула. только запечаталась разбираюсь тут со своими статейками.

Сиана Лэйт, *улыбнулась* уверена вы справитесь и во всем разберетесь))

Ладно, я пожалуй пойду))
Всем приятных сновидений и хорошего настроения)

Народ, у меня вопрос.
Никак не могу сойтись в вариантах ответа, есть несколько версий...

"Овощ" - это не то, что перед нами, потому что "овощ" существовал и за тысячу лет до нас, - а, стало быть, овощ перед нами - не овощ. (Диоген Лаэрский) Найдите логическую ошибку.

версии мои такие:
1) Овощ перед нами не овощ т.к. овощ - понятие расширенное, а когда мы конкретизируем, то овощ - ни то, ни другое. Поэтому овощ - ничто.
2) Если овощ существовал и за тысячу лет до нас, то это не значит, что он сейчас не существует. И этого не достаточно, что решить, что перед нами не овощ.
3) Диоген называет и одновременно отрицает название находящегося перед ним овоща.

Просто меня оооочень смущают ковычки... Они здесь не с проста.
так что есть версия и о человеке, но она кажется абсурдным, т.к. без разницы о чем идет речь..
Да и в этом случае, я думаю что это больше стилистическая ошибка при таком раскладе.

Скажите свои мысли по этому поводу..

Тот, кто скажет ответ (логичнее предложенных) и объяснит мне, может заказать у меня любой подарок.
До конца недели накоплю и куплю что захотите.

Отредактировано Лаэрт Браун (27.07.2011 02:09)

Лаэрт Браун, овощ перед нами и овощ за 1000 лет до нас - два разных овоща.
Второй вариант наиболее верный, по-моему.

Народ, вот вам еще задачка поломать голову:
- Если А не Б, а Б не С, то А есть С. Верно ли это? Почему?

Лаэрт Браун,
Все ж нашел жертву?)

Я думаю:
Верно. Потому, что:
А это не Б. Т.е. А не является Б. Далее следует, что Б не является С. Значит, если А не является Б, можно судить, что А это С. Потому что Б не есть С, а А не есть Б.

Реголо Пелоросса, Однако тут даны лишь А, Б и С. Для понимания, пусть А будет Алекс, Б будет Борис, а С будет Саша.